El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, prometió entregar un pago de US$5,000 a cada ciudadano adulto del país si el Partido Republicano mantiene el control de la Cámara de Representantes y el Senado en las elecciones legislativas del próximo 3 de noviembre. El anuncio, realizado el 9 de septiembre durante una convención republicana en Dallas, Texas, generó dudas sobre su viabilidad presupuestal, la facultad del Ejecutivo para realizar el desembolso y los límites legales de asociar una promesa económica con un resultado electoral.
Trump llamó a la eventual transferencia el Trump Dividend y presentó la medida como consecuencia de lo que describió como la fortaleza económica de su administración. De acuerdo con Associated Press, el mandatario dijo a los asistentes: “Si los republicanos ganan, ustedes ganan con nosotros y reciben US$5,000”. No detalló un mecanismo administrativo, una fuente específica de financiamiento ni un proyecto de ley que respaldara el programa.
El principal obstáculo: el presidente no puede gastar por sí solo
La primera respuesta a la pregunta sobre la legalidad es que el presidente no tiene, por sí mismo, una facultad general para ordenar pagos masivos de dinero público. La Constitución estadounidense establece que no puede retirarse dinero del Tesoro sin una asignación aprobada por ley. Esa disposición, conocida como la cláusula de asignaciones, coloca en el Congreso la autoridad central sobre el gasto federal.
El texto constitucional no impide que el gobierno federal cree apoyos directos para la población. Estados Unidos ya distribuyó cheques de estímulo durante la emergencia sanitaria por covid-19. Sin embargo, esos pagos fueron autorizados mediante leyes aprobadas por el Congreso. En este caso, por tanto, una promesa presidencial no bastaría para que los depósitos se hicieran realidad: se requeriría que ambas cámaras aprobaran una iniciativa y que existiera dinero legalmente asignado para cubrirla.
Trump afirmó posteriormente que no consideraba indispensable obtener una aprobación legislativa, aunque añadió que el Congreso podría respaldar el plan en caso de ser necesario. Esa postura fue cuestionada por Marc Goldwein, director de política pública del Committee for a Responsible Federal Budget, quien señaló a AP que, conforme al entendimiento ordinario de la ley, el presidente necesita que el Congreso apruebe una norma para enviar US$5,000 por adulto.
Un senador republicano, Bernie Moreno, dijo que prepararía un proyecto legislativo después de los comicios si su partido conserva las dos cámaras. Esa declaración confirma que, incluso entre aliados del presidente, el anuncio no equivale a un programa ya aprobado ni a un beneficio disponible para los votantes.
¿Cuánto costaría un pago universal?
El costo sería uno de los mayores desafíos. AP calculó que un cheque de US$5,000 para alrededor de 270 millones de adultos tendría un precio superior a US$1.3 billones de dólares, usando la escala numérica estadounidense. La cifra podría cambiar según quiénes resultaran elegibles, si se excluyera a personas de altos ingresos o si se incluyera únicamente a ciudadanos adultos, como planteó Trump.
Ese posible gasto tendría que analizarse dentro de las cuentas federales. Según AP, el déficit anual del Tesoro se aproxima a US$1.8 billones y la deuda nacional superó los US$40 billones este año. La erogación propuesta sería comparable con una partida de enorme dimensión dentro del presupuesto federal y no hay, hasta ahora, una explicación oficial verificable sobre cómo se compensaría.
El vicepresidente JD Vance sugirió que los recursos podrían vincularse con ingresos arancelarios y que los estadounidenses con mayores ingresos podrían quedar fuera. No obstante, Trump no presentó esos límites al formular su promesa en Dallas. La diferencia importa porque un pago dirigido a un grupo más reducido tendría un costo menor que uno destinado a todos los ciudadanos adultos, pero también requeriría definir criterios de elegibilidad y crear reglas de operación.
Economistas citados por AP advirtieron además que una transferencia de esa magnitud podría añadir presión a la inflación si elevara rápidamente el consumo sin un aumento equivalente en la oferta de bienes y servicios. Se trata de una proyección económica, no de una consecuencia automática: el impacto dependería del diseño del programa, su financiamiento, el momento de aplicación y las condiciones de la economía estadounidense.
La discusión electoral no tiene una respuesta definitiva
La segunda vertiente es electoral. La legislación federal de Estados Unidos prohíbe pagar u ofrecer pagar dinero para que una persona se registre o vote en una elección federal. Esa norma busca impedir la compra directa de votos y otras formas de coacción económica sobre electores.
La promesa de Trump presenta una situación distinta a un pago individual condicionado a que una persona emita su sufragio por un candidato. El ofrecimiento fue planteado como un beneficio para todos los ciudadanos adultos si los republicanos ganan las dos cámaras, sin distinguir entre quienes voten por ese partido, por otra fuerza política o no voten.
Por esa razón, el abogado John Day declaró a AP que el anuncio podría interpretarse como una promesa de campaña y no como un pago dirigido a inducir el voto individual de una persona. Pero esa es una valoración jurídica, no una resolución de un tribunal. Hasta el 11 de septiembre no se ha informado de una determinación oficial que declare legal o ilegal el planteamiento específico de Trump.
La diferencia entre una promesa política general y una oferta de dinero a cambio del voto será central en cualquier eventual controversia. También sería relevante conocer detalles que todavía no existen públicamente: si el pago se condicionaría a un registro partidista, a haber votado, a una solicitud posterior o simplemente a cumplir los criterios generales de ciudadanía y edad. Cualquiera de esos elementos podría modificar el análisis legal.
Una promesa política, no un pago autorizado
En términos prácticos, los US$5,000 no son actualmente un programa federal aprobado. Para convertirse en una transferencia efectiva, la propuesta tendría que traducirse en legislación, superar la discusión presupuestal en el Congreso y contar con una asignación de recursos. El hecho de que los republicanos ganen las elecciones no crearía automáticamente esa autoridad.
La promesa también podría enfrentar debate político dentro del propio Congreso por su costo, su efecto sobre la deuda y la inflación, así como por el precedente de vincular un beneficio económico masivo con una contienda electoral. Por ahora, la conclusión verificable es limitada: Trump puede hacer la promesa como parte de su discurso político, pero no puede garantizar ni ejecutar unilateralmente los pagos sin el proceso legislativo correspondiente.
Fuentes consultadas
- Associated Press: Trump promete US$5,000 a adultos si los republicanos ganan el Congreso
- Associated Press: Congreso y economistas cuestionan la propuesta de pagos
- Constitution Annotated del Congreso de Estados Unidos: cláusula de asignaciones
- Código de Estados Unidos, Título 52, sección 10307
Imagen ilustrativa. Foto de Click Jeth en Pexels.
